|
|
|
| Начало \ Написано \ Ашимбаева Н. Т., автореферат диссертации | |
|
Создание: 15.10.2020 |
Обновление: |
|
Н. Т. Ашимбаева Русская классическая литература в критике Ин. Анненского
|
|
|
На правах рукописи 2 Работа выполнена при кафедре русской литературы филологического факультета Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова. Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор А. В. ФЕДОРОВ.
Официальные
оппоненты: Ведущая организация: Тартуский государственный университет. Защита состоится ' ' 1985 г. час. на заседании спеиализированного совета К 063.57.42 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Ленинградском государственном университете имени А. А. Жданова по адресу: Ленинград, Университетская наб., д. 7/9. С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Горького Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова. Автореферат разослан ' ' 1985 г. Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук А. И. ВЛАДИМИРОВА. 3 На рубеже XIX и XX столетий, отмеченном многообразием, яркостью и интенсивностью литературного процесса, наследие русской классической литературы XIX в. не только не уходит в прошлое, но обретает новую жизнь. Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Тургенев, Толстой заново прочитываются, и в их произведениях многие деятели литературы эпохи, насыщенной предчувствием социальных потрясений, ищут и находят новые ценности, созвучные времени. Жизнь русской классики в художественном сознании рубежа веков так же сложна и противоречива, как и сама эпоха. Каждое литературное направление и каждая творческая индивидуальность отстаивали своего Гоголя, своего Достоевского, своего Тургенева - так можно сказать почти о каждом из крупнейших русских писателей XIX века.
Писатели и критики,
следовавшие в своем творчестве традициям критического реализма и заветам
революционно-демократической критики, ценили в творчестве русских
классиков пафос верности действительности и критического изображения ее
пороков. В то же время критики, представлявшие различные течения "нового
искусства", искали в произведениях Пушкина, Лермонтова, Гоголя,
Достоевского предощущение собственных художественных открытий и опору
для своего мировоззрения. О значении русской классики, о том, как она
важна и необходима всем, писал А.Блок: "... Нет сейчас, положительно нет
ни одного вопроса среди вопросов, поднятых великой русской литературой
прошлого, которым не горели бы мы".1 1 Блок А. Собр. соч., т.5, М.-Л., 1962, с.334-335. 4 той или иной литературной школой или течением, для каждого из представителей как реалистического, так и символистского направлений, в восприятии литературного наследия XIX в., разумеется, было много такого, что исходило от творческой индивидуальности писателя. Рассматривая отношение любого деятеля литературы рубежа веков к русской классике, необходимо учитывать не только общезначимое в ее восприятии, но и особенное, индивидуальное. Именно такие установки и были положены в основу настоящей работы, в задачу которой входит анализ интерпретаций русской классической литературы у одного из наиболее глубоких и оригинальных ее истолкователей конца XIX - начала XX в. - И.Ф. Анненского (1855-1909). Критика Анненского находится в живом взаимодействии с критической мыслью его времени и в то же время соотносится с традициями русской демократической критики XIX в., находясь с нею в сложных отношениях как преемственности, так и отталкивания. Глубинные связи Анненского с большим пластом русской критики особенно ярко могут быть выявлены на материале его статей о русской классической литературе. Еще современниками, не сумевшими достаточно полно оценить масштаба его дарования, были отмечены глубина проникновения в тайны литературного творчества, проницательность многих суждений о произведениях классиков и современников, высокий этический пафос двух главных сборников поэта-критика: "Книга отражений" (1906) и "Вторая книга отражений" (1909). Но только теперь, в период заметного оживления интереса к творчеству Анненского, становятся ясны масштабы его личности и значимость его наследия. Этому немало способствовали труды исследователей творчества Анненского: А.В. Федорова, И.И. Подольской, Л.Я. Гинзбург, А.В. Лаврова, 5 Р.Д. Тименчика и др. Опубликованные исследования побуждают к дальнейшей разработке проблем, связанных с изучением творчества Анненского. Вопрос о его взаимоотношениях с традициями русской классической литературы XIX в. представляется одним из первоочередных и актуальных в исследовании его творчества в целом и должен быть включен в общую задачу изучения жизни русской классики в литературном сознании рубежа веков. Интерпретации произведений русских писателей XIX в. в критических статьях Анненского почти не привлекали внимания исследователей. Исключение составляют работы А.В. Федорова и И.И. Подольской.2 Однако в их задачу входило выяснение наиболее общих свойств критики Анненского, ее идейной структуры, художественного своеобразия, ее места в истории русской критики конца XIX - начала XX веков, и потому его статьи о русской классике XIX в., суждения о творчестве Гоголя, Достоевского, Тургенева, Толстого привлекались прежде всего в плане этих общих установок. Исследование отношения критика к русской литературе XIX в. в целом, его концепций творчества Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского, Писемского, Толстого в диссертации предпринято впервые и в этом заключается ее научная новизна. Объектом исследования являются опубликованные критические 2 Подольская И.И. Иннокентий Анненский-критик. - В кн.: Анненский И. Книги отражений. М., 1979, с. 501-542; Федоров А.В. Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского. - Там же, с.543-576; Федоров А.В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л., 1984, с.170-220. 6 работы Анненского, а также материалы, хранящееся в его архиве (ЦГАЛИ): конспекты лекций, черновые наброски статей и др. Критика Анненского рассматривается на широком историко-литературном фоне в соотнесении с трудам критиков-современников и исследователей литературного процесса XIX - начала XX веков последующих поколений. В разного рода положениях и выводах учитывалась эволюция метода и стиля Анненского-критика в той мере, в какой она прослеживалась от ранних его работ 80-х - 90-х гг. к работам второго периода - 900-е гг. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ряда ее положений, а также впервые введенных в научный оборот материалов в вузовском преподавании. Рассмотрение педагогического аспекта критических статей Анненского о русской литературе дает материал, который может обогатить методику преподавания литературы в школе. Апробация работы. Общие положения диссертации были изложены в докладах на научной конференции в Литературно-мемориальном музее Ф.М. Достоевского (1975, ноябрь), на научном заседании в Музее-квартире А.А. Блока (1982, декабрь), на чтениях, посвященных 90-летию со дня рождения Б.А. Ларина, в Ленинградском государственном университете (1983, январь) и отражены в опубликованных работах. Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, шести глав и Заключения. Объем диссертации 181 страница основного текста. Библиографический список включает 178 наименований. Во Введении дана история изучения критического наследия Анненского, обоснована новизна избранной проблемы исследования, обозначена структура работы. 7 Глава I. Некоторые общие особенности критического метода И. Анненского. Своеобразие позиции Анненского-поэта и критика заключается в том, что он по-настоящему не примкнул ни к какому течению, ни к какой литературной школе. Уже вошло в традицию определять метод Анненского как импрессионистический (Б.В. Михайловский, И.В. Корецкая и др.), хотя такое определение достаточно основательно было пересмотрено или принято с оговорками в работах Д.Е. Максимова, И.И. Подольской. О символизме Анненского также можно говорить лишь условно. Так, еще Вяч. Иванов писал об особом типе символизма Анненского, называя его "ассоциативным" и отграничивая от того, к которому принадлежал сам.3 Обособленность положения Анненского в литературном процессе рубежа веков, его одиночество во многом определили и существенные стороны его критики, лишенной черт принадлежности к определенной группе или школе, хотя связь его с модернизмом была замечена едва ли не первыми читателями (А.Г. Горнфельд, Б.В. Варнеке). Тогда же, после появления "Книг отражений", в критике прозвучала мысль о специфически русской окрашенности творчества их автора (Вяч. Иванов). В критике Анненского первостепенное значение имеют такие понятия как красота, истина, совесть - без них немыслима русская литература, которую определяет ее этический пафос. Однако важную смысловую нагрузку у Анненского несут и понятия, имеющие индивидуальный, субъективный смысл и не являющиеся общепринятыми категориями эстетики. В диссертации рассмотрены некоторые наиболее существенные, ключевые понятия, которыми оперирует критик: 3 Иванов Вяч. О поэзии И.Ф. Анненского. - Аполлон, 1910, ? 4, с.16. 8 ''юмор', "цинизм'", "художественная идеология" и др. В юморе, по Анненскому, реализуется существеннейшая коллизия всякого творчества, в котором так или иначе дается синтез мира реального и идеального, данного и сотворенного. В статьях Анненского показано своеобразие юмора Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Достоевского. "Юмористическое" мироощущение, несмотря на присущий ему дуализм, отличается от романтического заключенной в нем возможностью примирения, которое определено этической концепцией критика. "Юмористическая форма изложения привилась наиболее в России"4 - этот вывод связан с представлением о глубоко гуманистическом характере русской литературы. "Преобладание этического элемента над эстетическим, - писал Анненский, - отличительная черта русского реализма".5 Словом "цинизм" Анненский определяет стремление вторгнуться в те тайники души человека, в которых каждый решает для себя проблемы нравственности и религии. Анненский был противником публичных обсуждений вопросов веры. "Срывать аплодисменты на боге... на совести. Искать бога по пятницам... Какой цинизм!"6 - в этих словах Анненского из письма к Т.А. Богданович выразилось его неприятие такого заметного явления в жизни некоторых слоев интеллигенции 900-х годов, как увлечение религиозно-философскими вопросами. "Цинизм" в понимании Анненского противопоставлен "стыдли-
4 ЦГАЛИ, ф.6, оп. 1, ? 185, л.12. 9 вости", и оба эти понятия характеризуют отношение к тайне, к несказанному. В этом плане возникает и противопоставление, не названное в "Книгах отражений": с одной стороны - Тургенев, а с другой - Толстой и Достоевский. Анненский критически относился к определенным сторонам творчества двух великих писателей, не удовлетворившихся собственно художническими задачами и, каждый по-своему, вставших на путь религиозного проповедничества. Критик полагал, что изображение жизни непосредственно, вне целей прямого морализирования или философствования может живее внушать мысли и выводы самого общего характера. Так в эстетике Анненского оформляется понятие "художественной идеологии". Стремлением раскрыть "художественную идеологию" писателя проникнуты едва ли не все его статьи, хотя само это понятие оказывается прямо названным лишь в статье "Искусство мысли. Достоевский в художественной идеологии" Сродни этому понятию и "художественный идеализм", о котором Анненский писал применительно к творчеству Гоголя. При всей субъективности общей манеры изложения, Анненский во многих своих характеристиках глубоко объективен и остро проницателен в угадывании замысла писателя и сокровенной сути созданных им произведений, Критика Анненского 900-х годов представляет собой сложное соединение, своего рода диалектику объективного и субъективного начал - и в плане оценок, выводов, и в самом стиле статей. В критике его отмечены два наиболее общих типа творческих личностей: художники объективные (Пушкин, Майков, А.К. Толстой, Полонский, Тургенев, Гончаров) и субъективные (Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Л. Толстой). Субъективный художественный мир, по Анненскому, противоречив, характеризуется стремлением к постановке мучительных и неразрешимых в пределах художественного творчества 10 проблем жизни человеческого духа. Влияние создателей ''Демона", "Мертвых душ". "Преступления и наказания" на жизнь русского общества огромно, в особенности на рубеже веков, когда обострились все предельные вопросы самого общего, философского характера. Важную особенность критических статей Анненского составляет их обращенность к живой литературной современности. При этом опыт русской классики рассматривается как исключительно актуальный и поучительный. Его статьи посвящены прошлому русской литературы в той же мере, как и ее настоящему; классическое и современное в них часто противопоставляются как должное и сущее, подлинное и надуманное (статья "Господин Прохарчин"; также - "О современном лиризме" - сравнение поэзии Т. Шевченко и М. Кузмина - и др.). Анненский понимал русскую классику как мир живой, творческий, вечно созидающийся и потому многообразный и неисчерпаемый в своем влиянии на духовную жизнь последующих поколений. Глава II. Гоголь в критике Анненского. Анненский рассматривал творчество писателя прежде всего эстетически, стремясь определить специфику его художественности. Такой подход отличает Анненского-критика от многих его современников, обращавшихся к мировоззрению Гоголя, в особенности периода "Выбранных мест из переписки с друзьями" (Мережковский). Религиозные воззрения Гоголя, его позиция проповедника остались Анненскому чужды, вопроса о "Выбранных местах из переписки с друзьями" он почти не затронул, как в статьях о Достоевском обошел "Дневник писателя", "Пушкинскую речь", а из романов предпочел "Преступление и наказание", а не "Братья Карамазовы", не "Идиот' или "Бесы". В своих статьях о Гоголе Анненский рассматривает важнейшие вопросы, связанные с художественным миром писателя: природу его 11 фантастики и эволюцию ее форм ("О формах фантастического у Гоголя"), тип его "художественной идеологии" ("Художественный идеализм Гоголя"), соотношение мира реального и идеального, специфику проявления "юмористического" мироощущения писателя. В главе рассматривается концепция реализма Гоголя в критике Анненского в контексте полемики об этом вопросе в критике конца 90-х - 900 гг. (В. Розанов, А. Белый, В. Брюсов, В.Г. Короленко и др.). Анненский считал, что расходясь во многом с общепринятым представлением о реализме, Гоголь выработал особый способ реалистического изображения действительности, характеризующийся присущими именно его творческому методу особенностями типизации и гиперболизации. Значительны выводы критика о влиянии творчества Гоголя на развитие русской литературы. Он прослеживает "ростки" разных сторон и свойств гоголевского творчества в произведениях писателей последующих поколений ("Эстетика ^Мертвых душ' и ее наследье"). Сравнивая Гоголя с современными писателями, Анненский писал о цельности и огромной нравственной ценности творчества Гоголя, об отсутствии в нем отрицательных свойств декаданса: "экзотизма", "декорации". Не случайно статья заканчивается многозначительным сравнением "Мертвых душ" с некрасовской поэмой "Кому на Руси жить хорошо", подчеркивающим величие задачи, которую поставили оба художника: разгадать загадку России, "явить" ее всю в своем создании. Глава III. Достоевский в критике Анненского. В критике Анненского попытка определить принципы поэтики Достоевского сочетается со стремлением выявить общие нравственные, этические категории, с которыми связано непреходящее духовное значение творческого наследия писателя. Материалы архива Анненского дают основание 12 думать, что, возможно, у критика был замысел книги о Достоевском, которую он не успел записать.7 В творчестве Достоевского критик "выбирает" произведения не самые знаменитые, "нелюбимые и обделенные счастьем', но для Анненского-поэта они становятся источником лирического переживания: ("Господин Прохарчин" Достоевского и стихотворение "Тоска медленных капель'', соответствия и интерпретации "петербургской темы"). В статьях, помещенных во "Второй книге отражений", Анненский обращается к системе романов Достоевского, структура художественной идеологии которых, по мнению критика, наиболее четко, прозрачно и логично выразилась в "Преступлении и наказании" - отсюда тянутся нити ко всем главным образам последующих романов писателя (статья "Искусство мысли"). Анненскому было дорого гуманистическое содержание творчества Достоевского, которое он определял как "поэзию совести". Слова-символы "совесть", "страдание", "жалость", "боль", "красота" в критике Анненского составляют некое единство, без которого нет духовного смысла творчества, и ближе всего ему те формы сцепления этих понятий в единое целое, какие он находит у Достоевского. Глава IV. Тургенев в критике Анненского. Выбор произведений Тургенева в критике Анненского специфичен: его внимание останавливают "таинственные повести", высоко оцененные символистской критикой. В советском литературоведении о "таинственных повестях" писали Д.В. Пумпянский, Г.А. Бялый, А.Б. Муратов, Л.Н. Осьмакова и др., указавшие на опосредованную связь этой линии творчества Тургенева с наукой его времени, с так называемым "естественно-на 7 См.: ЦГАЛИ, ф. 6, оп. 1, ? 195, 197. 13 учным эмпиризмом". В интерпретации избранных им произведений Анненский совершенно оригинален и неожидан. Он считал, что не мистическая, таинственная ситуация сама по себе привлекает внимание писателя, а столкновение и противоборство жизненно существенных сил ("Клара Милич"). В творчестве Тургенева Анненскому-поэту и критику близки мотивы "недовоплощенности", "недосозданности". В главе рассматривается неявная, но глубинная связь повестей Тургенева с его лирикой. Ситуация, изображенная в "Странной истории", находит неожиданное осмысление в свете проблем творчества. В поэтике таинственного у Тургенева Анненский находит такое сцепление "двух миров" (реального и сотворенного), которое созвучно его собственной художественной системе. И хотя критик не обратился в своих статьях к крупным, "центральным" произведениям Тургенева, его наследие было воспринято Анненским как близкое, "свое" и нашло глубинное отражение в его творчестве. Глава V. Анненский о русской социальной драме ("Горькая судьбина" Писемского. "Власть тылы" Д. Толстого, "На дне" Горького). Включение триптиха о социальной драме в состав "Книги отражений" по-особому акцентирует ее общую тональность, подчеркивает высокую значимость социальной темы в литературном творчестве. Анненский не случайно объединил в одной композиции три произведения, удаленные друг от друга по времени (1859, 1887, 1902). Создавая этот цикл, критик поставил задачей проследить некоторую историческую перспективу в развитии социальной темы в русской драматургии. В очерке о "Горькой судьбине", выдержавшей упреки в нехудожественности, в протокольности, в отсутствии идеала (М.Е. Салтыков-Щедрин, А.С. Хомяков, К. Аксаков и др.), Анненский показал 14 что, напротив, Анненский в этой драме явил себя подлинным художником, силой своего воображения, без всякой риторичности и "аффектации" внушающие суровые и трагические выводы об изображенной им русской действительности до отмены крепостного права. В этом суждении Анненский как бы развивает мысли, высказанные представителями демократической критики (М. Л. Михайловым, Д.И. Писаревым). "Горькая судьбина' представляется ему ярчайшим воплощением принципа "художественной идеологии": "Идеи Писемского внедрялись в самый процесс его творчества..." (КО, с.52). Статья о "Горькой судьбине" связана со статьями "Власть тьмы" и "Драма на дне" своеобразной сюжетной связью8 - вместе взятые они представляют собой единое исследование о русской социальной драме, причем "Горькая судьбина" и сопоставлена с двумя другими пьесами и противопоставлена им, в особенности "Власти тьмы". Это различие особенно ощутимо в силу черт сходства в произведениях Писемского и Толстого (общая суровая тональность изображения, сходные сюжетные ситуации: уголовное преступление, связанное с убийством младенца, и покаяние главного героя как завершающий момент драматического действия). Анненского интересует отношение автора к изображенной им действительности в каждой из рассматриваемых пьес: внешне бесстрастная позиция Писемского и позиция сурового и нелицеприятного судьи, знающего меру добра и зла, в лице Толстого. Влияние <наверное внимание> Анненского привлекает поздний Толстой, для которого искусство стало вторичным и даже греховным 8 См.: Корецкая И.В. Литературные взгляды И.Ф. Анненского. -- В кн.: Русская наука о литературе в конце XIX -- начале XX в. М., 1983. С. 233. 15 делом в свете созданного им религиозно-моралистического учения. Мировоззрение Толстого, нашедшее выражение во "Власти тьмы", вызывает отрицательное отношение у Анненского, который считал, что нет и не может быть окончательного слова о мире и человеке и о путях спасения людей. Приблизиться же к пониманию великих тайн можно лишь посредством искусства, музыки, и потому Анненскому чужда "антимузыкальность" Толстого. Вопрос о творчестве по сути дела не ставился Толстым, который в пору создания своей драмы полагал, что только с крестьянским трудом на земле сопряжена подлинная, высоконравственная жизнь. Анненский же лишь в творчестве видел возможность преодоления трагических противоречий жизни, - в этом он человек рубежа веков, предугадавший некоторые из путей философской мысли XX века. Статья "Власть тьмы" написана, однако, не только в плане полемики с учением Толстого. Как и всегда в своих суждениях о творчестве Анненский и здесь проявил глубокую проницательность и отметил одно из самых существенных, хотя и потаенных противоречий позднего Толстого. За положительной программой толстовства критик увидел своего рода "философию отчаяния", внушенную жестокой действительностью и побеждаемую обретенными ценностями новой религии. Не веря в глобальные жизнестроительные возможности учения Толстого, Анненский высоко ставит мужество художника, приоткрывшего "черную бездну провала". Понимая, что Толстой не исчерпывается ни его учением, ни жизненной и философской позицией любого из его героев, он ни в коей мере не считал свой очерк сколько-нибудь исчерпывающим словом о Толстом. Противопоставляя произведения Писемского и Толстого, Анненский сопоставляет их в исторической перспективе. После "Горькой 16 судьбины" русская драма прошла определенный путь развития, и философское осмысление действительности средствами искусства стало своего рода знамением времени. К чистой непосредственности изображения уже нет возврата: подтверждение этому - в пьесе Горького, которой посвящена статья "Драма на дне", явившаяся продолжением разговора о русской философской драме, нашедшей в начале века иные формы выражения и во многом удалившейся от драмы Толстого, не говоря уже о "Горькой судьбине". Анненский был едва ли не первым, кто понял специфику пьесы Горького как философской драмы, в которой борьба идей составляет суть драматического конфликта.9 Суждения Анненского приводятся на фоне высказываний о пьесе Горького критиков-современников, по большей части не уловивших ее новаторского характера и видевших слабости в том, что составляло своеобразие этой пьесы как философской драмы (например, Ю. Айхенвальд). Проницательнее других угадал Анненский и суть центральных персонажей пьесы, в особенности Луки, приблизившись к авторскому пониманию этого образа, вызвавшего самые разноречивые мнения в критике. Анненский увидел в образе Луки не философию примирения, а философию стороннего наблюдателя жизни, коллекционера человеческих судеб, равнодушного к конкретным людям, "безлюбого". Но именно так впоследствии объяснял своего героя Горький, видевший в Луке равнодушие "ко всему притерпевшейся холодной души".10 Не случайно очерк "Драма на дне"
9 Характерно, что в советском литературоведении понимание пьесы "На дне"
как социально-философской драмы стало прочной традицией -- см., напр.:
Бялик Б.А. М. Горький -- драматург. Изд. 2-е. М., 1977, с. 91-153. 17 не остался не замеченным Горьким, который, имея в виду Анненского, писал: "... был очень сильно удивлен статьями обо мне людей, далеких душе моей".11 В конце главы сделаны выводы относительно общей концепции драмы, составляющей глубинное содержание статей, входящих в триптих. Анненский не замыкает своего исследования рамками истории русской литературы. Для него как для филолога-классика, создателя русского Еврипида, драматическое произведение не могло не соотноситься с древним своим прообразом, античной трагедией, которая дала толчок развитию европейской драмы. Связь драм Писемского, Толстого и Горького с античной трагедией намечается не в прямом обращении к мифологическим сюжетам, а в самом изображении трагического. "Сострадание, ужас и негодование" - вот главные компоненты восприятия трагического действа, которые называет Анненский в своей статье "Античная трагедия".12 Анализируя "Горькую судьбину", он показал, что эта пьеса Писемского обрела подлинно трагическое звучание благодаря органическому соединению тех неотъемлемых компонентов, которые необходимо присущи трагедии. Черты трагедии в древнем, первоначальном значении этого слова присутствуют и во "Власти тьмы" и в "На дне", однако в "Горькой судьбине" они представлены, по Анненскому, в наиболее беспримесном виде. Разобранные Анненским три русские драмы определены им как социальные. Эти произведения обрели свою жизнь на сцене, свою судьбу во времени, как бывает только с настоящими произведениями
11 Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М., 1963,
с.627-628. (Лит. насл., т. 70). 18 искусства, в которых находят органическое соединение временное, уходящее, конкретно-историческое и национальное с вечным я общечеловечески значимым. В этом, по Анненскому, заключается их подлинная классичность и их противопоставленность современной литературе, прежде всего декадентской и символистской, которая нередко (в лице своих эпигонов) обращалась к античности и использовала мифы в целях эстетских, стилизаторских, формальных. Глава VI. Русская поэзия в критических статьях Анненского. В "Книгах отражений"' о творчестве Пушкина, Лермонтова говорится в связи с основным пафосом, основной их установкой - стремлением определить сущность творчества - задачей, придающей неразрывное единство двум главным сборникам статей Анненского. В этом ключе в "Книгах отражений" говорится и о русской поэзии, которая никак не противопоставлена прозе: и то и другое - творчество, и Достоевский, и Гоголь - тоже поэты. Анненский-критик стремился не только выявить наиболее общие, существенные качества поэтического творчества, но и исследовать конкретные свойства наследия Пушкина, Лермонтова, Майкова. В особенности это касается статей раннего периода (80-е - 90-е гг.) и вообще статей, имеющих педагогическую ориентацию ("Об эстетическом отношении Лермонтова к природе", "Майков и педагогическое значение его поэзии"). Лермонтов - единственный из поэтов, о котором Анненский писал в разные периоды своей критической деятельности. Статья "Об эстетическом отношении Лермонтова к природе" - одна из самых ранних, а "Юмор Лермонтова" - пример критики позднего периода. В ранней статье, говоря о чувстве природы у Лермонтова, Анненский излает много конкретных наблюдений над его поэзией, дает образец 19 анализа поэтического мира, основанного на глубоком знании творчества поэта. При этом детальный анализ ведется на фоне существенных обобщений о том, что такое поэзия, в чем ее назначение, как в поэзии соединены эстетическое и этическое, красота и нравственность. Критика и педагогика не были разными сферами деятельности Анненского, и слово поэта о поэтах - это нередко и слово учителя, для которого всегда важен нравственный смысл прекрасного. Не удивительно, что можно найти единство в столь разных вещах, вышедших из-под пера Анненского, как статья "Об эстетическом отношении Лермонтова к природе" и брошюра "Краткий свод мнений педагогических советов гимназий и прогимназий С.-Петербургского учебного округа о программах по русскому языку с церковно-славянским и словесности... и заключение по вышеозначенным мнениям директора 8-й С.-Петербургской гимназии И.Ф. Анненского (Спб., 1896). В официальной брошюре Анненский выступает за то, чтобы обучение словесности было не сухим и формальным, а представляло бы собой живой полнокровный процесс, высказывается против сухого, "отрывочного" изучения лучших произведений русской классики ("Мертвые души" - по главам), горячо возражает против исключения из программы "Думы" Лермонтова и поэмы "Мцыри". Это мнение Анненского расходилось с официальной точкой зрения на творчество Лермонтова. Педагогическая цензура считала большую часть его произведений непригодными для изучения в школе, т.к. в них слишком резко выразился дух отрицания, мятежа. Опираясь на главные свои убеждения, Анненский осуществлял и свою педагогическую практику. Об этом свидетельствуют сохранившиеся в его архиве конспекты лекций о творчестве Кольцова, Грибое- 20 дова, Лермонтова.13 Лермонтов для Анненского оставался поэтом, обаяние и особая роль которого состоят в уникальной и ни в чьем художественном опыте более не повторенной соотнесенности мечты и действительности (статья "Юмор Лермонтова"). Особенность его как поэта-романтика, по Анненскому, состоит в тем, что изображенная им действительность, пронизанная его мироощущением, остается объективно существующей реальностью, не поглощенной и не захваченной всецело миром страстей и переживаний лирического героя.14 В размышлениях Анненского о русской поэзии много места уделено художникам гармоническим, "объективным", высшим воплощением такого типа творческой личности был Пушкин ("Пушкин и Царское Село", 1899). По мнению Анненского, обаяние поэтической гармонии гуманистично уже само по себе, и общение с прекрасным необходимо для формирования нравственного мира человека. Именно в этом плане он пишет о поэзии А. Майкова. Статья "Майков и педагогическое значение его поэзии" (1898) блестяще завершает собою своего рода цикл статей, непосредственно посвященных теме педагогического значения русской поэзии. Открывается эта тема в критике Анненского статьями "Стихотворения Я.П. Полонского как педагогический материал"15 и "Сочинения А.К. Толстого как педагогический материал"16 Существенно, что главные воззрения на проблему преподавания русской поэзии сложились у Анненского очень рано, и он оставался
13 ЦГАЛИ, ф. 6, оп. 1, ? 187, 188, 189. 21 верен им на протяжении всей своей деятельности педагога и критика. В статьях Анненского о русской поэзии виден также и ученый-филолог. Это сказалось, в частности, в том особом внимания, которое Анненский уделял проблемам, связанным с изданием текстов русских классиков. Здесь он был горячим сторонником самого бережного отношения к наследию русских поэтов, самого скрупулезного изучения текстов, ратовал за составление серьезных научных комментариев к изданиям русских классиков. Анненский мечтал о том, чтобы отечественная филологическая наука превзошла существовавший в то время достаточно высокий европейский уровень. В своих взглядах педагога и ученого-филолога на национальное классическое наследие Анненский во многом опережал свое время и предвидел те пути, по которым стали развиваться русская педагогика и филологическая наука в последующие десятилетия вплоть до наших дней. Заключение. Изучение интерпретаций русской литературы XIX в. в критических статьях Анненского позволяет придти к выводу о том, что литературное наследие прошлого имело для Анненского-поэта и критика живое и непреходящее ценностное значение и оказало существенное влияние на его собственный художественный мир. Критика Анненского, исполненная глубокого и многогранного содержания, утверждавшая высокую духовную значимость русской литературы, ее органическую связь с жизнью, является одним из лучших достижений художественной критики рубежа веков. Основное содержание диссертации отражено в следующих печатных работах автора: 1. Анненский И. Книги отражений. / Изд. подгот. Н.Т. Ашимбаева, 22 ва, И.И. Подольская, А.В. Федоров. -- М., Наука, 1979. -- (Лит. памятники). -- Для этого издания подготовлены тексты статей: "Господин Прохарчин" (с. 24-35), "Речь о Достоевском" (с. 233-237), "Достоевский" (с. 237-242, "О современном лиризме" (с. 328-382), и написаны примечания к циклам и отдельным статьям: "Достоевский до катастрофы" (с. 581-584), "Изнанка поэзии" (с. 597-599), "Искусство мысли" (с. 605-606), "Что такое поэзия?" (с. 606-608), "Речь о Достоевском" (с. 612), "Достоевский" (с. 612-613), "Театр Леонида Андреева" (с. 630), "0 современном лиризме" (с. 630-641). 2. Анненский И. Заметки о Гоголе, Достоевском, Толстом. / Публикация и вступительная заметка Н.Т. Ашимбаевой. -- Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1981, т. 40, ? 4, с. 378-386. 3. Ашимбаева Н.Т. Тургенев в критической прозе И. Анненского. -- Изв. АН Каз. ССР. Сер. филол., 1984, ? 1, с. 51-59. 4. Ашимбаева Н.Т. Достоевский в критической прозе И.Анненского. -- Вести ЛГУ. Сер. "История, язык, литература", 1985, ? 8, с. 40-47.
Подписано к печати 20.05.85. Заказ 1425. Тираж
100.
|
|
| Начало \ Написано \ Ашимбаева Н. Т., автореферат диссертации | |
|
|
|
Источник
текста:
Ашимбаева Н. Т.
Русская классическая литература в критике Ин. Анненского: Автореф. диссертации
на соискание ученой степени кандидата филологических наук: Специальность 10.01.01
- Русская литература / ЛГУ им. Жданова. Л., 1985. 22 с.