Сокращения

Открытие: 1.04.2010

Обновление: 20.07.2016

К. О. Триббл
Творчество Поля Клоделя в отображении русской критики: о статьях И. Анненского, М. Волошина и Б. Эйхенбаума

фрагмент

Источник текста: Начало века. Из истории международных связей русской литературы. Сборник статей. Спб., "Наука", 2000. С. 234-240 (вся статья с. 234-249).

Творчество Поля Клоделя мало известно современному читателю России.¹ В тех редких случаях, когда Клоделя все-таки упоминали, на него наклеивали ярлыки 'реакционер', 'антидемократический империалист' или 'личность, склонная к нацизму'.² Его произведения не издавались на протяжении семидесяти лет советской власти.³

Тем не менее многое в творчестве Клоделя связывает его с культурой и литературой России. Православие в русской поэзии и драме девятнадцатого века играло подспудную, но существенную роль, сопоставимую с той ролью, какую играл католицизм в творчестве Клоделя.

О том, что сам Клодель интуитивно чувствовал эту духовную общность, говорит тот факт, что он заимствовал много тем из творчества Достоевского, являющегося одним из духовных отцов символистского движения в России, которое в свою очередь оказалось благотворным и для творчества Клоделя.

Русские символисты подчеркивали преемственность развития литературной традиции и христианства от эллинизма, а Клодель, естественно, делал акцент на новизне католицизма. Заметим, что в России более популярными были ранние произведения Клоделя. Пожалуй, наиболее созвучны они были мироощущению Вячеслава Иванова и Иннокентия Анненского, а из них двоих ближе по духу к Клоделю был, конечно, Вячеслав Иванов (он более мистичен). Иннокентий Анненский - более скептичен и ближе к реальному миру.

И Иванов, и Клодель сожалели об отделении церкви от государства, а значит, и от жизни (вспомним пьесу Клоделя 'Унижение Отца').

Еще до Иванова русские мыслители, в том числе Достоевский и Соловьев, мечтали о новом виде теократии, способной соединить религию с государством. По Иванову, соборность - исконно славянская концепция, насыщенная традициями православной церкви, но в то же самое время восходящая к греческому ритуально-религиозному театру античности.

Иванов, как и Клодель, переводил трилогию Эсхила и сам написал свою драматическую трилогию на классические темы ('Тантал', 'Ниобея' и 'Прометей').

Со своей стороны, Иннокентий Анненский переводил все пьесы Еврипида, причем в те же самые годы, когда Клодель был занят своим переводом Эсхила. Каждый из них (Иванов, Анненский и Клодель) написал драму на тему из греческой мифологии, к которой обращались в своих драмах Эсхил и Еврипид, но, к сожалению, драмы эллинских драматургов были утеряны.

В 1907 году в Старинном театре Петербурга под руководством режиссера Николая Евреинова был проведен смотр-сезон средневековой драмы и воссоздана атмосфера средневековой ярмарки. Среди этих произведений оказалось и 'Чудо о Теофиле', переведенное Александром Блоком. Десятилетие спустя Блок сам обратился к жанру мистерии в пьесе 'Роза и Крест', в которой современный критик Томас Венцлова находит много общего с пьесами Клоделя.⁴ Когда Александр Таиров в 1920 году объявил о своем намерении ставить 'Благовещение' на сцене Московского Камерного театра, он пояснял свое намерение тем, что репертуар этого театра нуждался в жанре мистерии.⁵

Хотя существовало несколько переводов отдельных произведений Клоделя и были известны постановки двух его драм, все-таки о Клоделе писалось сравнительно мало. Даже сегодня о нем нет ни одной книги на русском языке.

В настоящей статье мы проанализируем три статьи о Клоделе, - две о его поэзии, написанные соответственно И. Анненским и М. Волошиным, и одну - о драме, принадлежащую перу Б. Эйхенбаума. Эти статьи в известной степени объясняют, как Клодель завоевал признание, как стали знаменитыми постановки его пьес 'Обмен' и 'Благовещение' в первые годы советской власти (1918-1920).

Иннокентий Анненский (1855 - 1909) преподавал классические языки и переводил с них и в то же время тонко чувствовал современную поэзию: он переводил парнасцев и символистов - таких как Бодлер, Малларме, Верлен, Кро, Жамм, Вьеле-Гриффен и Анри де Ренье. Анненский мало путешествовал, но владел он 14 языками, свободно говорил на французском с детства. Французом был и его зять Жозеф Деникер, сын которого, Никола Деникер (племянник Анненского), был поэтом-дилетантом, чьи стихи рецензировал Рене Гиль.⁶

Во многом критика Анненского способствовала усвоению современного французского стиха и стихов русских поэтов-модернистов. Русский язык сам по себе богат рифмами, а нередко встречается и мультисиллабическая рифма. К тому же длина русских слов, особенно окончаний существительных, сильное ударение на одном слоге в слове - все это создает большие возможности для ритмической игры. Традиционный русский стих был силлаботоническим, т. е. слогоударным, когда в стихотворной строке равное количество безударных слогов между ударениями и соответствующее количество ударений. Однако посредством переводов (преимущественно из немецких романтиков) в стихосложение незаметно приходили новые нормы. Например, так называемый 'дольник' учитывал только количество ударных слогов в стихотворной строке. Популярность такой нормы возросла у поколения символистов, начиная с 1890-х годов.

Тем не менее поэтическая традиция продолжала тяготеть к силлаботоническому стиху. По этой же причине творчество Клоделя и не было поначалу доступным русским поэтам. В одной из наиболее ранних статей, где упоминается Клодель, Анненский связывает имя французского поэта с верлибром и поэзией в прозе. В своей программной статье под названием 'Что такое поэзия' (1903) русский поэт стремился к защите символизма, утверждая, что у Метерлинка и Клоделя новая творческая форма рождается из таинственного союза стиха с прозой.⁷

В новой поэтической школе, к которой принадлежали Клодель и сам Анненский, звуковой символизм выражает настроение (подразумеваются формы духовной жизни) и чувства (подразумевается повседневная жизнь). В той же статье Анненский ставит Клоделя рядом с Леконтом де Лилем и Пьером Лоти и называет его среди тех поэтов, которые следом за Тернером, Берн-Джонсом и Рескином открывают 'новую чисто эстетическую связь с природой'. Такой акцент на эстетическом элементе делался критиками при оценке раннего творчества французского поэта, при этом до некоторой степени замалчивалась религиозная основа его художественного мира.

В 1908 году Анненский опубликовал обстоятельный обзор 'Античный миф в современной французской поэзии', где имя Поля Клоделя опять появляется рядом с именами Леконта де Лиля, а также Эредиа, Бушора, Мореаса, Пеладана, Фора, Сюареса и десятка других.

'Когда я пишу эти строки, - читаем мы в этом обзоре, - глаза мои падают на странную книжку. Она издана Полем Клоделем в 1896 г., но на далеком востоке, в Фу-тчеу, и мало известна даже французам: это - перевод Эсхилова "Агамемнона", и сделан он гордой прозой, той прозой, которая не боится ни переводить, ни давать себя печатать строка в строку и при том без этих жалких подделок под стих, которые так часто в последнее время <...> пробуют заменить декламацией. <...> Кто такой Клодель? <...> Это - сноб и вместе с тем <...> оптик страстного воображения; после дебюта в 1890г. его Златоглава <...> он показывается в печати крайне редко <...>

Сам Реми де Гурмон <...> был смущен при дебюте Клоделя. Отдавая должное искусству нового поэта, он выражался так: <...> "c'est de l'еаu de vie un peu forte pour le temps d'aujourd'hui".

Дело в том, что Златоглав хочет драматизировать мысли <...>

Господа, то что я выписываю здесь, - вовсе не отступление. Поль Клодель, прозой переводящий "Агамемнона", - это ли не симптом нового Ренессанса?'⁸

Вряд ли можно согласиться с характеристикой Клоделя, данной ему Анненским, когда он говорит о нем как об 'искателе экзотичности'. Зато эта характеристика послужит затем Максимилиану Волошину (первому переводчику Клоделя на русский язык и поэтическому ученику Анненского) подсказкой для будущего эссе. Дело в том, что Анненский дал Волошину оттиск своей статьи, когда тот (вместе с Сергеем Маковским) посетил его в Царском Селе; видимая причина визита - ходатайство о сотрудничестве Анненского в новом журнале, который тогда планировался, - 'Аполлоне'.⁹

Современный исследователь Илья Смирнов назвал единственный абзац о Клоделе в эссе Анненского планом будущих работ Волошина о Клоделе.¹⁰

Максимилиан Волошин (1877 - 1932) провел во Франции в общей сложности четыре с половиной года (между 1899-м и 1908-м) и еще пятнадцать месяцев в 1915-1916 годах. Волошин, живописец и поэт, встречался в Париже с Рене Гилем, Метерлинком, Реми де Гурмоном, Верхарном.¹¹

С первого выпуска литературного журнала Брюсова 'Весы' Волошин стал его французским корреспондентом и привлек Гиля к участию в журнале.¹² Между 1905-м и 1907-м годами Гиль написал для журнала шесть статей о творчестве Ренье, Вьеле-Гриффена, Верхарна, Сен-Поль Ру и Клоделя. В 1904 году Волошин встретил Вячеслава Иванова в Женеве и в 1906 году вместе со своей женой переселился на 'Башню' - в квартиру, находящуюся этажом ниже квартиры Ивановых. Здесь 'ивановские среды', подобно 'вторникам' Малларме на рю де Ром, служили местом встреч русских символистов. Волошин разделил с Ивановым интерес к творчеству Ницше, дионисийству, новому открытию эллинизма, мистицизму, буддизму, оккультизму, феномену наготы в дионисийских ритуалах, на современной сцене и в ежедневной жизни.

Жена Волошина, Маргарита Сабашникова, вошла в мистико-эротический союз с Ивановым и его женой Лидией Зиновьевой-Аннибал. В сборнике стихов Иванова 'Эрос' подобный союз трактуется в духе ницшеанского дионисийства и 'Пира' Платона.

Эрос, по его мнению, синтезирует антиподы: 'человек' и 'природа', 'мужчина' и 'женщина', 'космос' и 'хаос'.

Любовь, по Иванову, устраняет двойственность. В любви - источник соборности и средство для преодоления индивидуализма.

Жена Волошина после долгих духовных исканий в конце концов поселилась в Швейцарии в антропософской коммуне Рудольфа Штейнера, которого Волошин знал лично с 1906 года и чьи представления об оккультизме и о Востоке оказали на него определенное влияние. В этой небывалой смеси эротики с оккультизмом мы и находим интерес Волошина к творчеству Клоделя.

Сначала Волошин связывает Клоделя с Востоком. В апреле и мае 1908 года он переводит драму Клоделя 'Отдых седьмого дня',¹³ написанную им в Китае. В ноябре того же года он пишет сочинение на тему: 'Клодель в Китае' и публикует его в журнале 'Аполлон'. В мае 1909 года Волошин переводит оду Клоделя 'Музы', а двумя месяцами позже пишет вступительное слово к этому переводу, который появляется в 'Аполлоне' в следующем году. Это были первые переводы из Клоделя на русский язык и первые русские эссе, полностью посвященные Клоделю.

20 мая 1900 года Волошин отправил свой перевод 'Муз' Сергею Маковскому, редактору нового журнала 'Аполлон', вместе с письмом, в котором писал: 'Это великолепная, но дьявольски трудная вещь, которую я с трудом одолел, но горжусь переводом'.¹⁴ В июле того же года Маковский передал Анненскому рукопись волошинского перевода 'Муз'. Анненский писал Маковскому: '...я взял текст Клоделя и сверил первую половину "Муз". Получилось нечто совершенно неожиданное... Боюсь, что Максим[илиан] Алекс[андрович] поторопился с присылкою "Муз". Их (т. е. ошибки в переводе. - К. Т.) надо исправить, если уж рискнуть на перевод (я бы не отважился) и изучить раньше в связи с творчеством Клоделя вообще - и дать с объяснением, не иначе'.¹⁵

В этом письме Анненский перечисляет слова и фразы, неадекватно или неточно переведенные из-за поспешности в работе. Несмотря на то что Анненский заметил недостатки перевода, он поощрял Волошина к работе по исправлению перевода и считал, что Волошин был именно тем человеком, который мог бы перевести Клоделя. 13 августа 1909 года Анненский писал Волошину: 'Маковский показывал мне Клоделевских "Муз" в Вашем переводе, и я просидел за ними часа четыре... Ну уж и работа была! Но отчего, скажите, Вы послали брульён? Нет ли тут просто недоразумения? Я сверил половину с текстом... Нет, Вы должны переработать его. Этого требуют музы прежде всего. А потом и имена: и Ваше, и Клоделевское. Чертовски трудно, конечно, но если не Вы, то кто будет русским переводчиком Поля Клоделя'.¹⁶

15 августа Волошин ответил Маковскому: 'Что же касается перевода "Муз", то я могу за него постоять. Я работал над ним почти два месяца и для каждого слова могу привести его мотивы. Неточности (бессознательные) могут быть лишь в 3-4 местах, где и для меня текст Клоделя оставался темен. Что же касается тяжести, то я думаю, что тут лишь какое-нибудь недоразумение в ритме чтения. Его надо читать громко, декламируя, и я старался в нем передать именно музыкальную меру подлинника'.

Однако в письме Анненскому Волошин казался менее уверенным в себе: 'Я работал очень много над этим переводом, но работал в полном уединении, т[ак] к[ак] вокруг меня не было никого, кто увлекся бы мощной риторикой именно этой вещи, хотя бы в моем переводе <...> И я буду Вам благодарен, Иннокентий Федорович, за Вашу критику и за все указания недочетов и вновь переработаю весь этот перевод целиком, т[ак] к[ак] хочу, чтобы он был совершенным <...> Кроме того, я постараюсь оправдаться во многих сознательных отступлениях, сделанных на основании всего моего понимания творчества Клоделя'. Волошин пытался передать определенную двусмысленность текста Клоделя. То, что в сопровождающем эссе он по-разному переводит различные части оды, говорит о понимании Волошиным многозначности текста и о его стремлении предложить альтернативную интерпретацию.

Как предложил Анненский, Волошин сопроводил перевод коротким эссе и о Клоделе, и о 'Музах'. Вместе с сочинением 'Клодель в Китае' это эссе вошло в книгу 'Лики творчества'. Подход Волошина в этих эссе был лирическим и импрессионистским. Его эссе о Клоделе содержит обильные цитаты из научных книг, фрагменты статей французских критиков-современников, позволяя составить общее впечатление как об отдельных произведениях, так и о творчестве Клоделя в целом.

Волошин сам определил свой подход к анализу данных сочинений в письме к Маковскому:

'...не будучи филологом, вовсе не претендую на серьезную эрудицию и на филологические исследования. В мифологии я ищу идеальные символы и комбинирую их согласно тому, как это мне кажется удобным'.¹⁷

Действительно, Волошин анализирует Клоделя через призму собственных художественных пристрастий и вкусов. Так, в 'Музах' он находит влияние Ницше, хотя сам Клодель относился к немецкому философу достаточно пренебрежительно. Кстати, Эйхенбаум в своей статье о Клоделе, написанной несколько лет спустя, также обращает внимание на ницшеанские мотивы у Клоделя (в 'Златоглаве'), однако в отличие от Волошина не считает влияние Ницше определяющим.¹⁸

Не нашел отражения у Волошина и Клодель - ревностный католик, поскольку самого русского поэта больше привлекают языческие мотивы, особенно явно проявившиеся в первой из пяти клоделевских од.¹⁹

В начале эссе Волошин утверждает, что Клодель является одним из величайших современных поэтов, хотя малоизвестен в России.²⁰ По Волошину, Клодель ищет вдохновение в трех источниках: в мудрости Востока, в католицизме и в эллинской античности.

В 'Музах' присутствует только последний источник. Волошин замечает, во-первых, что Клодель уделяет центральное место (среди различных видов искусства) танцу; во-вторых, __ то, что хор (составленный исключительно из муз) не существовал бы без танца; и, в-третьих, говорит, что хор ведет к единству и, таким образом, посредством любви к соборности.

Клодель заменяет 'нравственную диалектику Пиндара сложной и утонченной идеологией европейского ума, насыщенного всеми богатствами восточных религиозных построений' (71).

Здесь мы имеем дело, скорее, с тем, что Волошин хотел найти в творчестве Клоделя, а не с тем, что на самом деле заложено в его произведениях. Волошин подчеркивает обращение Клоделя к пиндарическому методу, который своей подсознательной логикой создает образ из внутренних соответствий и мимолетных впечатлений.

Сноски:

1. В 'Большой Советской Энциклопедии' (1-е и 2-е изд.) имя Клоделя вообще не фигурировало.
2. Бергамин Хосе. Зеркало времени на службе у фашистской Германии // Иностранная литература. 1938. ? 7. С. 132-133.
3. Первая книга Клоделя в русском переводе - 'Протей. Сатировская драма в двух действиях'. В переводе А.. Г. Мовшенсона. Пг.: 'Мысль', 1923. Других книг Клоделя в русском переводе не было ни в дореволюционной, ни в советской России. Только в 1991 г. в Москве появился маленький томик его стихов (50 с).
4. Венцлова Томас. Блок в книге: Handbook of Russian Literature, ed. Victor Terras. New Haven; London: Yale University Press, 1985. P. 56.
5. Таиров Александр. К постановке 'Благовещения' // Культура театра. 1921. ? 1. С. 8-11.
6. Лавров Александр, Тименчик Роман. И. Ф. Анненский в неизданных воспоминаниях // ПК. С. 106, 144.
7. Анненский Иннокентий. Книги отражений. Литературные памятники. М.: Наука, 1979. С. 203.
8. Анненский Иннокентий. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. 1908. 8. С. 209-210.
9. Лавров Александр, Тименчик Роман. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому // Ежегодник. С. 235.
10. Смирнов Илья. 'Все видеть, все понять...' (Запад и Восток Максимилиана Волошина) // Восток - Запад. 2. М., 1988. С. 173.
11. De Holstein Aleksandra. René Ghil - souvenir d'une collaboration et d'une très grande amitie // Hommage à René Ghil. Numéro spécial de 'Rythme et synthèse'. Paris, 1926. P. 46.
12. Волошин Максимилиан. Стихотворения, статьи, воспоминания современников. М., 1991.
13. Волошин Максимилиан. Лики творчества. Литературные памятники / Под ред. В. А. Мануйлова, В. П. Купченко, А. В. Лаврова. 2-е изд. Л.: Наука, 1989. С. 786.
14. Лавров Александр, Купченко Владимир. И. Ф. Анненский. Письма к С. К. Маковскому. С. 235-236.
15. Там же.
16. Там же. С. 249-250.
17. Купченко В. П., Мануйлов В. А., Рыкова Н. Я. М. А. Волошин - литературный критик и его книга 'Лики творчества' // Волошин Максимилиан. Лики творчества. С. 591.
18. Эйхенбаум Борис. О мистериях Поля Клоделя // Северные записки. 1915. 9. С. 124.
19. Перевод Волошина был закончен до публикации в 1910 г. четырех других, более христианских од Клоделя.
20. Волошин Максимилиан. Поль Клодель. 'Музы' // Волошин Максимилиан. Лики творчества. С. 70 (далее ссылки в тексте по этому изданию - указаны только страницы).
 

вверх

При использовании материалов собрания просьба соблюдать приличия
© М. А. Выграненко, 2005-2016
Mail: vygranenko@mail.ru; naumpri@gmail.com